Experimento de 40 años de experiencia sobre los alimentos orgánicos

01 Jun 2021

En el este de Pensilvania, los campos de maíz que se extienden sin cesar hacia el horizonte son una vista común. Pero 12 acres en Kutztown no se parecen en nada al resto.

Por Lisa Elaine Held

Es la prueba de sistemas agrícolas (FST) de Rodale Insititute, la comparación en paralelo más larga de la agricultura orgánica y convencional en el mundo. Allí, las filas ordenadas reciben un trato diferente al de sus vecinos, mientras que los científicos miden y rastrean su desempeño en varias métricas diferentes.

Este año, Rodale, una fuerza pionera en la agricultura orgánica y regenerativa en los EE. UU., está celebrando el 40 aniversario del ensayo. Durante esas cuatro décadas, el experimento ha producido una gran cantidad de datos y ha tenido un impacto amplio. Influyó en la creación del programa de certificación orgánica del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos e inspiró otras pruebas de investigación en todo el mundo. (Nota al margen: Para su información, George Washington Carver fue pionero en las técnicas de construcción de suelos orgánicos 70 años antes, y sus contribuciones a menudo se dejan fuera de la historia de lo orgánico).

Incluso si las “fuentes de fertilidad” y los “rendimientos de los cultivos” hacen que sus ojos se pongan vidriosos, la investigación podría afectar su forma de comer. Por ejemplo, podría afectar la cantidad de alimentos orgánicos que se producen y están disponibles, el precio de los alimentos orgánicos y lo que sabemos sobre si lo orgánico es mejor para su salud y la del planeta.

“Era realmente importante que creáramos un estándar de certificación uniforme y que tuviéramos una ley federal que lo respaldara”, dijo Jeff Moyer, quien ha trabajado en Rodale durante casi toda la duración del FST y ahora es director ejecutivo. “Ahora estamos diciendo que podemos usar los mismos conjuntos de datos para impulsar la conversación sobre la calidad del agua, el secuestro de carbono y el cambio climático, y también la salud humana. Hay tantas oportunidades allí “.

Para reconocer el aniversario, Moyer habló conmigo sobre algunos de los hallazgos más importantes del FST.

Mucha comida, suelo sano

Los investigadores de Rodale lanzaron el FST en respuesta a una encuesta del USDA en la década de 1980, explicó Moyer. La encuesta encontró que una de las principales razones por las que los agricultores se mostraban reacios a realizar la transición a lo orgánico era que les preocupaban las fuentes de nitrógeno. El nitrógeno es el nutriente más esencial para el crecimiento de las plantas y los agricultores convencionales utilizan fertilizantes químicos para distribuirlo. Eso no está permitido en las fuentes orgánicas, y las fuentes orgánicas (estiércol, abono o plantas que fijan nitrógeno en el suelo) son más complicadas. Los agricultores no pensaron que serían capaces de proporcionar lo suficiente o que sería más caro. Y en ese momento, no se les pagaba más por producir alimentos orgánicos.

Los investigadores de Rodale decidieron medir cómo los cultivos recibieron nitrógeno de diferentes maneras, a través de fertilizantes químicos en un sistema convencional típico o mediante estiércol o legumbres plantadas en un sistema orgánico. Según Moyer, optaron por centrarse en los cereales en un intento de influir en la cantidad máxima de acres.

“Podríamos haber trabajado en un experimento con vegetales, pero honestamente, si impacta la forma en que se cultivan los colinabos, solo está impactando una pequeña cantidad de acres, mientras que si puede demostrar cambios positivos en torno al maíz o incluso al trigo, puede impactar millones y millones de acres ”, dijo. (Entre los defensores de lo orgánico, este es un enfoque. Otros creen que hacer cambios en un sistema configurado para producir demasiados cultivos incorrectos puede prolongar la vida de ese sistema, cuando sería mejor interrumpirlo y reemplazarlo con operaciones orgánicas diversificadas que operan desde un paradigma completamente diferente. En una historia que escribí sobre la última asociación de Rodale para Civil Eats la semana pasada, se puede ver que surge esa tensión).

Así que el nitrógeno fue la génesis, pero el FST se transformó gradualmente en un experimento que fue mucho más allá. “Lo primero que descubrimos fue que en realidad podíamos producir rendimientos iguales en sistemas orgánicos a los convencionales, incluso sin animales. La otra cosa que encontramos fue que los animales en el sistema facilitaban mucho las cosas ”, dijo Moyer. En otras palabras, los agricultores orgánicos no necesariamente tendrían que sacrificar los rendimientos (es decir, cultivar menos alimentos por acre) cuando cambiaran a fuentes de nitrógeno orgánico como el estiércol. Otros estudios han encontrado lo contrario, pero los investigadores de Rodale dicen que es una función del tiempo. La mayoría de los estudios son breves, y cuando los agricultores se cambian a productos orgánicos, los rendimientos disminuyen, en los primeros cinco años. Pero el FST ha demostrado que durante 40 años, el suelo se recupera y las cosas se nivelan. Los campos orgánicos en el ensayo también han podido resistir los períodos de sequía mucho mejor que los convencionales.

Por supuesto, Rodale se estableció para abogar por lo orgánico, así que debemos tenerlo en cuenta. Sus investigadores tienen interés en demostrar resultados positivos y la cuestión de los rendimientos aún se debate. También es cada vez más importante, dada su relación con los impactos del cambio climático.

Salud del suelo y cambio climático

¿Qué tiene que ver la cantidad de alimentos producidos con el cambio climático? Si produce menos alimentos en la misma cantidad de tierra, es posible que necesite más tierra para alimentar a la gente. Por lo tanto, las emisiones de gases de efecto invernadero podrían incrementarse con la tala de bosques en esa tierra. Este es el argumento más común citado en estudios que encuentran que la agricultura orgánica es “peor para el cambio climático”.

Pero hay tantos factores que contribuyen al impacto climático, y los datos del FST también muestran incrementos impresionantes de materia orgánica en el suelo en comparación con los campos convencionales. Mira el gráfico de arriba.

Esto es importante porque la materia orgánica es donde se acumula el carbono. Al igual que en, el carbono que está causando el caos en la superficie como gas de efecto invernadero se puede almacenar bajo nuestros pies, y otras pruebas agrícolas a largo plazo en Maryland, Pennsylvania y California han encontrado niveles más altos de carbono en suelos orgánicos, especialmente en las profundidades donde es probable que permanezca durante períodos de tiempo más prolongados. Quedan muchas preguntas sobre cómo secuestrar mejor carbono en el suelo y si la cantidad podría ser significativa en términos de ralentizar el cambio climático, pero esta investigación es prometedora. Además, un suelo más saludable beneficia a los agricultores de otras maneras, especialmente en términos de retención de agua durante las sequías.

“El carbono es la moneda que nos ayuda a fortalecer la salud”, dijo Moyers. “A medida que mejoramos la salud de nuestro suelo, también podemos adaptarnos a los impactos del cambio climático. Una historia que podemos contar del FST es que podemos mejorar la salud del suelo mediante la forma en que cultivamos. 25 años de maíz continuo [convencional] habían matado ese suelo. Pudimos tomar ese suelo y regenerarlo. Y no tuvimos que sacarlo de producción. Puede tener cultivos comercializables de cada acre cada año y mejorar el suelo mientras lo hace. Ese es el verdadero punto brillante “.

Y el rendimiento y la salud del suelo son solo dos métricas en un sistema que incluye mucho más. Si bien la crisis climática es el problema ambiental más urgente que enfrentan los seres humanos hoy en día, los defensores orgánicos dicen que al planificar y evaluar la investigación, es esencial considerar todos los efectos, desde los impactos de los pesticidas hasta el contenido de nutrientes. Más importante, dijo Moyer, es recordar que todas las preguntas agrícolas deben hacerse en el contexto de cuál es el verdadero punto final. En otras palabras: ¿Cuál es, al final, el objetivo de la agricultura?

“Si el objetivo es preguntar ‘¿Cómo matamos las malas hierbas o manejamos las malas hierbas de la manera más eficiente y efectiva?’, Entonces los herbicidas funcionan. Pero ese no es el objetivo de la agricultura, ¿verdad? Ese es un paso en un proceso que [debería] producir alimentos saludables para personas saludables y un planeta saludable “, dijo. “No estamos sugiriendo que lo convencional no funcione. Si el objetivo es producir toneladas de cosas, funciona. Estamos sugiriendo que no funciona si el objetivo final es la salud humana y la salud planetaria “.

Fuente: Peeled.substack