Los efectos ambientales de la agricultura y la alimentación son objeto de debates. Pero el método de análisis más utilizado a menudo tiende a pasar por alto factores vitales, como la biodiversidad, la calidad del suelo, los impactos de pesticidas y los cambios sociales, y estos descuidos pueden llevar a conclusiones erróneas sobre los méritos de la agricultura intensiva y orgánica.

El método más común para evaluar los impactos ambientales de la agricultura y la alimentación es la Evaluación del Ciclo de Vida (LCA). Los estudios que utilizan este método a veces afirman que la agricultura orgánica es en realidad peor para el clima, porque tiene rendimientos más bajos y, por lo tanto, utiliza más tierra para compensar esto. Por ejemplo, un estudio reciente en Nature Communications que hizo esta afirmación fue ampliamente informado por muchas publicaciones, incluidas la BBC y otras.

Pero según tres investigadores de Francia, Dinamarca y Suecia, que presentan un análisis de muchos estudios de LCA en la revista Nature Sustainability, esta implementación de LCA es demasiado simplista y pierde los beneficios de la agricultura orgánica.

“Nos preocupa que LCA ofrezca una imagen demasiado limitada, y corremos el riesgo de tomar malas decisiones política y socialmente. Al comparar la agricultura orgánica y la intensiva, hay efectos más amplios que el enfoque actual no considera adecuadamente ”, dice Hayo van der Werf, del Instituto Nacional de Investigación Agrícola de Francia.

La biodiversidad, por ejemplo, es de vital importancia para la salud y la resiliencia de los ecosistemas. Pero a nivel mundial, está disminuyendo, se ha demostrado que la agricultura intensiva es uno de los principales impulsores de las tendencias negativas, como la disminución de insectos y aves. La agricultura ocupa más de un tercio de la superficie terrestre mundial, por lo que cualquier vínculo entre las pérdidas de biodiversidad y la agricultura es sumamente importante.

“Pero nuestro análisis muestra que los estudios actuales de LCA rara vez tienen en cuenta la biodiversidad y, en consecuencia, generalmente pierden ese beneficio más amplio de la agricultura orgánica”, dice Marie Trydeman Knudsen de la Universidad de Aarhus, Dinamarca. “Estudios anteriores ya han demostrado que los campos orgánicos soportan niveles de biodiversidad aproximadamente 30% más altos que los campos convencionales”.

El uso de pesticidas es otro factor a considerar. Entre 1990 y 2015, el uso de pesticidas en todo el mundo aumentó un 73%. Los residuos de plaguicidas en el suelo y en el agua y los alimentos pueden ser perjudiciales para la salud humana, los ecosistemas terrestres y acuáticos, y causar pérdidas de biodiversidad. Mientras tanto, la agricultura orgánica impide el uso de pesticidas sintéticos. Pero pocos estudios de LCA explican estos efectos.

La degradación de la tierra y la baja calidad del suelo como resultado del manejo insostenible de la tierra también es un problema, nuevamente, algo que rara vez se mide en los estudios de LCA. Los beneficios de las prácticas agrícolas orgánicas, como la rotación variada de cultivos y el uso de fertilizantes orgánicos, a menudo se pasan por alto en los estudios de LCA. De manera crucial, LCA generalmente evalúa los impactos ambientales por kilogramo de producto. Esto favorece los sistemas intensivos que pueden tener menores impactos por kilogramo, mientras que tienen mayores impactos por hectárea de tierra.

“LCA simplemente observa los rendimientos generales. Por supuesto, desde esa perspectiva, es cierto que los métodos de cultivo intensivo son realmente más efectivos. Pero esta no es toda la historia del agroecosistema más grande. Un paisaje diverso con campos más pequeños, setos y una variedad de cultivos brinda otros beneficios: mayor biodiversidad, por ejemplo ”, dice Christel Cederberg, de la Universidad Tecnológica de Chalmers, Suecia.

El enfoque centrado en el producto de LCA tampoco logra capturar las sutilezas de sistemas más pequeños y diversos que dependen más de los procesos ecológicos y se adaptan a las características locales del suelo, el clima y el ecosistema. LCA necesita un enfoque más detallado.

“A menudo observamos los efectos a nivel de la cadena alimentaria mundial, pero necesitamos ser mucho mejores al considerar los efectos ambientales a nivel local”, dice Marie Trydeman Knudsen.

Los investigadores señalan en su estudio que se están haciendo esfuerzos en esta área, pero se necesita mucho más progreso.

Otra debilidad clave es cuando se incluyen hipotéticos “efectos indirectos”, como suponer que los rendimientos más bajos de la agricultura orgánica conducen a un aumento de las emisiones de dióxido de carbono, porque se necesita más tierra. Por ejemplo, otro estudio destacado, de un investigador también con sede en la Universidad Tecnológica de Chalmers, sugirió que la agricultura orgánica era peor para el clima, porque el requisito de más tierra conduce indirectamente a menos área forestal. Pero dar cuenta de estos efectos indirectos es problemático.

“Por ejemplo, considere la creciente demanda de carne orgánica. Los estudios tradicionales de ACV simplemente podrían suponer que el consumo general de carne seguirá siendo el mismo y, por lo tanto, se requerirá más tierra. Pero los consumidores que están motivados para comprar carne orgánica por razones ambientales y éticas probablemente también comprarán menos productos de origen animal en primer lugar. Pero casi no existen estudios sobre este tipo de comportamiento del consumidor, por lo que es muy difícil dar cuenta de este tipo de cambios sociales ahora “, dice Hayo van der Werf.

“La metodología y práctica actual de LCA simplemente no es lo suficientemente buena como para evaluar sistemas agroecológicos como la agricultura orgánica. Por lo tanto, debe mejorarse e integrarse con otras herramientas de evaluación ambiental para obtener una imagen más equilibrada ”, dice Christel Cederberg.

Source: IFOAM